前些天的文章《第一名签了合同后放弃，能否选择第二名？》提及了发改委针对该问题的答复。在其答复中，发改委指出 “合同生效后，本次招投标活动已完成”。由此可见，在《招标投标法》体系下，招投标活动的结束是以合同签订作为标志的。

     然而，在《政府采购法》体系中，对这一问题却有着不同的认定。

     《政府采购法》第七十三条规定：若存在前两条违法行为之一，并影响中标、成交结果或者可能影响中标、成交结果的，应按如下情况分别处理：

……

（二）当中标、成交供应商已经确定，但采购合同尚未履行时，应撤销合同，从合格的中标、成交候选人中另行确定中标、成交供应商。

     此外，《政府采购法实施条例》第七十一条在发现违法情形后，更为明确地表示，即便合同已签订但尚未履行，依然可以选择第二名：“政府采购合同已签订但尚未履行的，撤销合同，从合格的中标或者成交候选人中另行确定中标或者成交供应商”，并且还规定了合同已履行时的处理方式：“政府采购合同已经履行，给采购人、供应商造成损失的，由责任人承担赔偿责任。”

     除此之外，在《政府采购质疑和投诉办法》中也有类似描述。

     显然，政府采购对于招投标活动结束的认定标准是 “合同是否履行”。若合同尚未履行，则可撤销合同，从合格的成交候选人中确定成交供应商；若合同已经履行，就不能推翻合同重新确定候选人，只能要求责任人承担赔偿责任。

     这两部法律之间的这一细微差别，看似不大，却能明显感觉到《政府采购法》体系更注重效率原则。它以事物是否发生本质变化（即标的是否因合同履行而发生变化）为依据来判定招投标活动的结束，而发改委则是以形式是否变化来判断的。在这一点上，我更倾向于财政部的做法。

     当然，不能仅凭这一点就认定《政府采购法》体系比《招标投标法》体系更兼顾效率原则。比如在有效投标人数量少于 3 家能否继续评标的规定方面，我认为《招标投标法》体系兼顾了公平与效率，而《政府采购法》则过于关注竞争性与公平性，未充分考虑效率原则。只能说这两部法律各有优点，也各有不足。

     PS：政府采购项目第一名签了合同后放弃，能否选择第二名？这个并没有明确说明，上述针对“合同尚未履行可以选择第二名”的情况都是针对采购人或代理机构违法、或者投诉成功的情况，没有第一名主动放弃的说明。关于这点我已经在财政部官网提了问，希望能得到回复。但其实根据财政部对于此类问题的处理原则，我个人认为在合同没有履行的前提下，大概率是可以选择第二名的。