供应商投标（响应）文件中MAC地址、IP地址一致或文件标识码相同，能否认定为串通投标？电子化采购的普及为政府采购各方带来便利的同时，也带来了新的问题。那么，在电子化采购中，如何认定串通投标？笔者对在某省集中采购机构工作中接触到的案例进行分析和探讨，希望对政府采购从业人员有所启发。

法律规定不完善

串通投标认定难

某学生公寓家具公开招标项目评审过程中，电子化系统向评标委员会发出预警， A供应商和B供应商上传投标文件的计算机网卡MAC地址一致，评标委员会随即要求两家供应商作出说明。两家供应商声称，由于经营场所都位于D产业园，制作电子投标文件时有不少资质证书需扫描上传，A、B两家供应商均在D产业园同一家文印社扫描了资质证书并上传到系统中，可能使用了文印社同一台计算机上传，导致MAC地址一致。评标委员会讨论后认为，现有证据不足以认定A、B两家供应商存在《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（以下简称87号令）第三十七条第一项“不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制”规定情形。因此，无法认定两家投标人存在串通投标行为。

在我国政府采购法律法规中，有两处明确了“串通”情形：一是87号令第三十七条规定了六种视为投标人“串通投标”情形；二是《中华人民共和国政府采购法实施条例》（以下简称《条例》）第七十四条，规定了供应商与供应商之间、供应商与采购人或采购代理机构之间的七种“恶意串通”情形，但这些规定均未涉及电子化采购中串通情形如何认定。上述案例中，评标委员会之所以未能认定A供应商和B供应商串通投标，是因为不能排除两家投标人解释的合理性因素，而在现行法律法规中又未能找到坐实双方串通投标的法律依据，评标委员会不愿意承担因认定双方串通投标而可能产生的法律风险。

电子化采购认定串通情形

各地做法可借鉴

近年来，部分省（自治区、直辖市）政府采购监管部门针对电子化政府采购中串通情形出台了相关规定。从这些规定中可以看出，政府采购监管部门对电子化采购中串通行为认定情形基本一致：一是上传投标（响应）文件或下载采购文件的IP地址相同；二是编制或上传投标（响应）文件的机器码（包括计算机网卡MAC地址、主板序列号）等硬件信息相同；三是电子投标（响应）文件的创建标识码信息相同；四是电子投标（响应）文件混用其他投标（响应）人证书加密或加盖其他投标（响应）人电子印章。笔者认为，在电子化政府采购工作中，全面认定串通投标情形的条件已经成熟，在此提出以下四点建议：

一是集采机构作为防范政府采购违法违规行为的第一道“防火墙”，应做好政府采购串通行为（含行为线索）的收集工作，及时上报财政部门处理，实现《政府采购领域“整顿市场秩序、建设法规体系、促进产业发展”三年行动方案（2024—2026年）》中优化营商环境的目标。

二是对法律法规作出修改、增补相关缺失内容。2022年财政部发布的《中华人民共和国政府采购法（修订草案征求意见稿）》（以下简称《征求意见稿》）中未对电子化政府采购串通情形作出规定，在下一版《征求意见稿》中可考虑加入相关内容。如果因修法程序复杂而短时间内无法实现，也可先对《条例》或财政部令进行修订，增加以下内容。供应商在政府采购项目中存在以下情形之一的，视为串通，其投标（响应）无效：不同供应商上传投标（响应）文件或下载采购文件的IP地址相同且不能提供合理说明的；不同供应商编制或上传投标（响应）文件的机器码（包括计算机网卡MAC地址、主板序列号、CPU序列号、硬盘序列号）等硬件信息相同且不能提供合理说明的；不同供应商电子投标（响应）文件的创建标识码信息相同且不能提供合理说明的；电子投标（响应）文件混用同项目其他供应商电子证书加密，或加盖同项目其他供应商电子印章的。

三是在法律法规未修改之前，各省级财政部门可参考其他省（自治区、直辖市）的做法，出台本省电子化政府采购串通情形认定的相关规定。这样既符合《深化政府采购制度改革方案》中坚持问题导向、强化顶层设计、整顿市场秩序、优化营商环境的改革目标，又可以为各地集采机构、社会代理机构的工作作出指导，避免不同地区对同一情形处置方式不一致。

四是持续加强信息化建设，全面实现电子化采购。由于开展框架协议采购的现实需要，近年来全国不少省份已经建立起政府采购电子交易平台，对串通行为的识别成为其中一个子功能。下一步，应持续加强信息化建设，应用人工智能技术，强化对相关数据的分析，在项目评审过程中，系统实时对比电子投标（响应）文件的MAC地址、CPU序列号、IP地址等信息，进行异常情况预警管理，协助集采机构将疑点线索及时报告财政部门，为财政部门决策行动提供事实依据。